Kauza Pietruchová: „Skutok sa nestal“

20. októbra 2017 sme upozornili na skutočnosť, že pani Pietruchová má aktívnu živnosť, napriek tomu, že zákon jej podnikať zakazuje. Pritom v minulosti už rovnakým spôsobom pochybila, za čo bola aj disciplinárne postihnutá. Hneď v najbližší pracovný deň po našom upozornení sa však v Živnostenskom registri udiali podozrivé zmeny, podľa ktorých bola živnosť pani Pietruchovej pozastavená spätne už od 17.10.2016. Preto sme 4. decembra podali trestné oznámenie, o čom sme informovali aj na našom blogu.

No 10. januára vyšetrovateľ naše oznámenie odmietol, lebo podľa neho konanie úradníkov nebolo trestným činom. Urobil tak len na základe vyjadrenia vedúcej odboru živnostenského podnikania Zuzany Benkovičovej. Tá mala ukázať doklad o zaplatení správneho poplatku a vysvetliť, že k tomu došlo v dôsledku pochybenia zamestnanca, ktorý síce mal zmenu zaevidovať v informačnom systéme, ale nevykonal všetky úkony „tak, ako je potrebné na predĺženie obdobia pozastavenia živnosti“. Na základe toho vyšetrovateľ potom naše oznámenie odmietol. Nepreveroval možný korupčný motív, ani ďalšie skutočnosti.

Po tom, ako sme v zákonnej lehote podali proti rozhodnutiu vyšetrovateľa sťažnosť, nám pred niekoľkými dňami bolo doručené uznesenie, že prokurátorka ju zamietla, pretože sa stotožnila s názorom vyšetrovateľa. Aj keď skonštatovala, že malo dôjsť „k pochybeniu zamestnanca, ktorý neurobil všetky úkony“, čo viedlo k tomu, že "Na portáli živnostenského registra boli teda po určitú dobu uvedené nekorektné informácie." Z vyjadrenia pani Benkovičovej tiež vyplýva, že "bola ešte ku dňu 20.10.2017 vedená predmetná živnosť ako ,,živá'' aj napriek tomu, že podľa dokumentov v spise bola pozastavená, pričom ide o pomerne častú situáciu".

Darmo sme argumentovali, že vypočuť jednu úradníčku, navyše priamo zainteresovanú v danej veci, je málo. Zbytočne sme namietali, že doklad o zaplatení správneho poplatku mohol patriť k inej veci. „Rozsah úkonov, ktoré musí orgán činný v trestnom konaní vykonať na objasnenie skutkového stavu veci zákon nevymedzuje. Je teda výlučne na úvahe a rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní v akom rozsahu a aké úkony v konkrétnej trestnej veci vykonajú“, píše sa v uznesení.

Ako to v skutočnosti bolo s pozastavením živnosti pani Pietruchovej, si urobí názor každý sám. No nech to už bolo akokoľvek, tento prípad ukázal jednu závažnú vec – nemôžete dôverovať výpisu z verejnej časti živnostenského registra. Napriek tomu, že takýto výpis je verejná listina, teda sa naň uplatňuje prezumpcia pravosti a správnosti (t.j. údaje na ňom sa pokladajú za správne, až kým sa nepreukáže opak), v samotnom uznesení prokurátorka konštatuje, že na portáli živnostenského registra „boli teda po určitú dobu uvedené nekorektné informácie.“ Podľa pani Benkovičovej, vedúcej odboru živnostenského podnikania „ide o pomerne častú situáciu“, že sa vydá výpis s nesprávnymi údajmi.