Potláčanie otvorenej debaty je jasným signálom zlyhania

Tvrdenie, že otvorená komunikácia je základom dobrých medziľudských vzťahov, asi nikoho zdravo uvažujúceho neprekvapí. Všeobecne prijímaná je aj skutočnosť, že otvorená komunikácia je nevyhnutným predpokladom rozvoja či už firiem, inštitúcií, alebo čohokoľvek, na čom spolupracuje viac ľudí. Asi žiadna kniha, či školenie o manažmente sa nezaobíde bez zdôraznenia otvorenej komunikácie. Aj nedávno som sa zúčastnil istého školenia, kde zahraniční experti prízvukovali, že (voľná interpretácia): „je zodpovednosťou top vedenia, aby atmosféra na pracovisku bola taká, že podnecuje diskusiu a vyjadrovanie aj kritických názorov. Inak sa nedá na problém pozrieť z viacerých pohľadov“. Aktívna podpora komunikácie, vrátane kritických názorov je súčasťou hádam každého osvedčeného manažérskeho systému.

Napriek tomu, že všetci vieme, ako dôležitá je otvorená komunikácia, stávajú sa situácie – či už v rodinách, firmách, na projektoch, atď. aj situácie, kedy sa o niečom „nehovorí“. Nechcem sa tu púšťať do hlbších psychologických analýz, no asi všetci aj z vlastných skúseností vieme, že takéto situácie stále pramenia z nejakého problému a smerujú do ešte väčšieho problému... Ak je napríklad z komunikácie manželov vytesňovaná nejaká dôležitá téma, sú len dve možnosti. Prvá možnosť je, že si títo manželia daný problém vydiskutujú aj napriek tomu, že diskusia môže byť náročná, až bolestivá. V takom prípade v konečnom dôsledku dospejú k lepšiemu pochopeniu jeden druhého a ich manželstvo môže z toho vyjsť posilnené. Druhá možnosť je, že debatu budú potláčať, čo s vysokou pravdepodobnosťou skončí rozvodom. Obdobne sa dá namodelovať situácia vo firme, kedy sa o nejakej dôležitej veci nerozpráva. Nie je ťažké vidieť opäť dve možnosti, z ktorých jedna vedie k prosperite firmy a druhá ku krachu. Prečo by to malo byť v prípade celospoločenského života inak?

V súčasnosti je obrovský spoločenský dopyt po vyváženej verejnej debate medzi propagátormi a kritikmi očkovania proti koronavírusu. Táto debata je až kŕčovito potláčaná. O čom to svedčí? O snahe objektívne informovať? Predpoklad, že médiám ide o objektívne informovanie asi môžem vynechať. No k logickým záverom nevedie ani realistickejší predpoklad, a to že médiám ide o čo najvyššiu sledovanosť generujúcu príjmy. Ale prečo potom sa tak kŕčovito bránia usporiadaniu debaty, ktorá by mohla byť jednou z najsledovanejších mediálnych udalostí?  

Myslí si hádam niekto, že ak kŕčovito potláča verejnú diskusiu, že tým spoločnosti pomáha? Áno, sú určite medzi potláčačmi diskusie aj takíto „dobromyseľní osvietenci“.  No tí sa mýlia. Ako je zrejmé aj z predošlých úvah, potláčanie komunikácie nemôže z dlhodobého hľadiska viesť k ničomu dobrému, aj keby sa to robilo s pomýleným dobrým úmyslom. Myslím si ale, že týchto „dobromyseľných osvietencov“ je v radoch popieračov diskusie menšina a motívov na zamedzovanie otvorenej debaty je viacero. Namiesto toho, aby som sa pokúšal hypotetizovať o týchto motívoch spomeniem len fakt, ktorý je nám dobre známy, či už z pracovísk, alebo z rodín, a to, že  potláčanie kritiky je veľmi často znakom nemúdrosti, arogancie, pýchy, zbabelosti, strachu z odhalenia zlých úmyslov, či strachu z odhalenia chýb a zlyhaní.

Veľmi preto podporujem iniciatívu Hovorme spolu (www.hovormespolu.eu) a ďakujem jej autorom, signatárom a podporovateľom. Verím, že sa im podarí vytvoriť dostatočný tlak a postupne sa začneme z roztrhanej spoločnosti vracať do situácie lepšieho vzájomného pochopenia a úcty.

Pre informáciu uvádzam stručné zhrnutie o mojej snahe, ktorá sa na iniciatívu Hovorme spolu trochu podobala:

2.6.2021 som oslovil RTVS e-mailom nasledujúceho znenia:
„
Dobrý deň;
v prvom rade Vám ďakujem za nedávnu reláciu Reportéri k téme očkovania proti koronavírusu, v ktorej bola skutočná snaha o objektivitu a nie o propagandu.
Téma očkovania proti koronavírusu je veľmi polarizujúca. Jeden faktor, ktorý túto polarizáciu spoločnosti znásobuje je neexistujúca objektívna verejná odborná diskusia so skutočne vyváženým zastúpením diskutujúcich. Skôr sa na oboch názorových stranách uskutočňujú jednostranné aktivity, ktoré len posilňujú už existujúci názor zúčastnených; a samozrejme najčastejšou je čistá propaganda. Tieto veci spoločnosti vôbec nepomáhajú, práve naopak.
Veľmi  prospešné z celospoločenského pohľadu by bolo vytvoriť dostatočný priestor na priamy stret, priamu verejnú konfrontáciu odborníkov zastávajúcich opačné názory. Nič také som zatiaľ nikde nezaregistroval (ani tá relácia Reportéri nebola priamou diskusiou odborníkov, ale Vašou reportérskou prácou, ale Bohu vďaka aspoň za to). Je pre mňa ťažko pochopiteľné, prečo takúto debatu zatiaľ nikto nezorganizoval - veď spoločnosť je po tom hladná, malo by to divácky obrovský ohlas a sledovanosť. Priama verejná konfrontácia odborných argumentov za a proti očkovaniu by dala divákom skutočnú šancu spraviť si názor, ktoré argumenty pôsobia presvedčivejšie.
Preto Vás ako koncesionár, aj ako občan žiadam / prosím: Zaraďte do vysielania debatu (ešte lepšie sériu debát) o očkovaní proti koronavírusu, ktorá bude zložením pozvaných hostí vyvážená. Oproti verejne známym a mediálne viditeľným zástancom očkovania by sa mohli postaviť napríklad ľudia ako: MUDr. Ján Lakota, CSc.; MUDr. Igor Bukovský, PhD.; MUDr. Ľubomír Lipták; prípadne ThDr. René Balák, PhD.; Ing. Jana Ray-Tutková, M.A.
Zároveň Vás žiadam o odpoveď, či takú debatu / debaty zorganizujete a kedy; Ak nie, tak žiadam o vysvetlenie dôvodov, prečo nie.
Ste najpovolanejšia inštitúcia na uskutočnenie takýchto debát, ak do toho nepôjdete, pravdepodobne sa pokúsim s touto prosbou osloviť iné médiá.  
S úctou,
Martin Rajňák
„
Na tento môj e-mail som nedostal žiadnu odpoveď, preto som RTVS oslovil opätovne 21.6.2021 s otázkou, či im koncesionár, občan, divák, človek nestojí ani za slušnú odpoveď. Na to mi odpovedali, že môžem tento návrh dať cez Centrálny register námetov. Následne som to skúšal, no z viacerých dôvodov mi bolo jasné, že to nie je vhodný nástroj na riešenie mojej požiadavky. To som RTVS odkomunikoval a opätovne žiadal o normálnu, odpoveď na môj pôvodný dopyt. Prišla stručná odpoveď, že podnetu sa venujú. Odvtedy nič...
8.6.2021 som obdobným e-mailom oslovil televízie: TA3, Markíza, LUX, JOJ. Ani z týchto televízií som nedostal žiadnu odpoveď. 21.6.2021 som aj tieto televízie oslovil s otázkou, či im človek nestojí ani za odpoveď. Na to reagovala iba televízia LUX poďakovaním za tip... Ostatné televízie neodpovedali vôbec...
24.6.2021 som e-mailom podobného znenia oslovil aj niektoré internetové portály: Postoj, Pravda, Štandard, eReport, Dobro Ľuďom a Nový čas. S ochotou reagovalo iba Dobro Ľuďom, no keďže ide o menší portál, nedisponuje kapacitou zorganizovať takúto debatu. Ostatné portály nereagovali vôbec.

Moja snaha teda v tomto smere neviedla k želanému výsledku. Byť „len“ občanom, koncesionárom, divákom, podporovateľom, ... človekom! ... dnes bohužiaľ nestačí :)