O tom, prečo by vyšetrovanie riešenia Covidu mohlo byť užitočné

Patrím k tým, ktorí sa v rámci svojej práce venujú civilnej ochrane a teda aj odozve na krízové situácie, ako bola pandémia Covid-19. V rámci tejto komunity podľa môjho vnímania prevláda názor, že Covid-19 sa nezvládol dobre - z objektívnych príčin. Nevládne zhoda názorov na to, prečo to tak bolo. Za Covidom nasledovala prakticky okamžite vojna na Ukrajine, ktorá systém krízového riadenia tiež zaťažila. Aj preto neprebehlo pokiaľ viem žiadne štruktúrované a nadrezortné vyhodnotenie -  teda čo sme (ne-)urobili, prečo a ako.

Teraz niektorí jednotlivci zo strán vládnej koalície s červenými očami chcú vyšetrovanie genocídy a zločinov proti ľudskosti. Obranný reflex reprezentantov bývalej vlády zase hovorí, že sme všetko zvládli so cťou a najlepšie ako sa dalo. Dovolil by som si len krátko a narýchlo načrtnúť zopár vecí, ktoré by mohlo vyšetrovanie poskytnúť a argumentov, prečo by to mohlo byť užitočné. Zoznam nepokladám za vyčerpávajúci.

1. Zrekapitulovanie toho, sa stalo, kedy sa to stalo a aké informácie boli k dispozícii pre rozhodovanie. Lebo po prehratej vojne je každý kaprál generálom.
2. Zistenie, ktoré činnosti a procesy sme mali vopred naplánované a v čom bolo potrebné improvizovať. Lebo je možné (ale nepravdepodobné), že niekedy je lepšie improvizovať, ako mať prichystaný plán.
3. Preskúmanie, ako to robili v iných štátoch a ako si inde vyhodnotili svoju úspešnosť. Lebo sme síce najhorší na svete, ale možno niekde aspoň niečo urobili ešte horšie, ako my.
4. Mať k dispozícii argumenty a dáta pre prípadné budúce zmeny systému krízového riadenia. Lebo je jasné, že moja politická strana má najlepšie riešenia (ale len dovtedy, kým nie je riešenie konfrontované s realitou).

A ešte zopár návrhov, ako urobiť vyhodnotenie tak, aby malo úžitok do budúcnosti.

1. Autoritu vyhodnoteniu by mal dať parlament - ideálne vo forme vyšetrovacieho výboru.
2. Mal by byť záujem na tom, aby tam žiadna názorová platforma (či už odborná - napr. lekári, alebo politická) nemala väčšinu.
3. Súčasťou výboru by nemali byť osoby, ktoré počas pandémie prijímali rozhodnutia ani tie, ktoré sa z dôvodu svojej politickej úlohy k rozhodnutiam vyjadrovali.
4. Bolo by fajn, keby sa súčasťou výboru stali aj externé osobnosti - ideálne z opačných názorových táborov ohľadne štandardného riešenia pandémie (napr. zástupca WHO a zástupca švédskeho úradu verejného zdravia).

Čo si o tom myslíte?

Poznámka: Text vyjadruje môj vlastný názor a som ochotný sa o argumentoch v ňom s kýmkoľvek pohádať, dokonca aj uznať, že sa mýlim.