Člen KDH RE: Je problémom KDH alebo Boris Zala? (odpoveď Borisovi Zalovi)

Najprv som si prečítal príspevok KDH túži byť viac katolícke ako demokratické [1] Pár dní neskôr  prišiel ďalší príspevok s názvom Je problémom KDH alebo Boris Zala? [2] Preto ako člen KDH cítim potrebu vecne zareagovať na uvedený obsah.

V prvom svojom príspevku B. Zala píše: Ten fundamentalizmus je síce antiosvietenský, ale zdroj má konzervatívno-americký... Pri všetkej úcte k B. Zalovi treba povedať, že sa vyjadruje k veciam, ktorým vôbec nerozumie.

Príbeh KDH sa začal rodiť príchodom prof. T. Kolakoviča, ktorý mal chorvátsky pôvod. Na Slovensko prišiel začiatkom jesene 1943. Na území vtedajšieho Československa pôsobil do roku 1946, kde rozvíjal svoju činnosť. Jeho najbližší spolupracovníci boli S. Krčméry a V. Jukl. Politickí väzni svedomia, ktorí strávili počas obdobia komunizmu každý 14 rokov väzenia. Po páde komunizmu boli plne rehabilitovaní. S. Krčméry a V. Jukl sa začali stretávať s mladými vysokoškolákmi . Vyvrcholením  ich dlhoročnej práce bola napr. sviečková manifestácia. Medzi týchto vysokoškolákov patrilo veľa osobností, ktoré neskôr zakladali KDH - napr. F. Mikloško, A. Maslaňák, A. Neuwirth a ďalší.

Ak autor napíše, že KDH  má zdroj  konzervatívno-americký, tak to je dehonestácia ľudí, ktorých som spomínal. KDH nemá žiadny americký zdroj.

B. Zala ďalej píše:  Následne povalili druhú Dzurindovu vládu, kvôli sporu o „výhrade vo svedomí“.

Pozrime sa, ako to vlastne bolo a kto povalil druhú Dzurindovu vládu. KDH bolo od roku 2002 súčasťou druhej Dzurindovej vlády. Príprava a schválenie čiastkovej zmluvy o výhrade vo svedomí sa v roku 2002 dostali do programového vyhlásenia vlády bez problémov. Ministerstvo spravodlivosti pod Lipšicovým vedením po rokovaniach so Svätou stolicou pripravilo text zmluvy. Zároveň pripravilo takmer identický text zmluvy medzi Slovenskou republikou a ostatnými kresťanskými cirkvami. Obe zmluvy zaručovali ktorémukoľvek občanovi možnosť odvolať sa na ne a odmietnuť v zamestnaní konať veci, ktoré sú proti jeho svedomiu. [1]

Problém nastal, keď M. Dzurinda odmietol predložiť zmluvy na vládu. Jedinou možnou odpoveďou na klamstvo Dzurindu bol odchod KDH z vlády. Myslím si, že M. Dzurinda si sám povalil druhú vlastnú vládu. Ak B. Zala tvrdí, že KDH povalilo druhú Dzurindovu  vládu, tak sa mýli.

Ak dnes KDH prichádza s vlastným návrhom o zmene ústavy, tak sa prirodzene hlási k tomu, čo presadzovali v roku 2002. SMER nikdy nebola konzervatívna strana, ktorá by sa skutkami hlásila k otázkam svedomia.

B. Zala zhrnul svoj prvý príspevok takto:

KDH v túžbe byť viac katolícke ako demokratické smeruje k od-europeizovaniu Slovenska;  ale zasa protificovský vektor ich tlačí bližšie k demokratickým prúdom a tak sa dileme v ktorej sú od Nežnej revolúcie nevedia  vyhnúť ani dnes...

 Odpoveď člena KDH: 

KDH bolo vždy demokratické a európske, v tomto nemáme žiadnu dilemu. Ideovo sa hlási ku kresťanskému humanizmu a princípom pluralizmu. Doporučujem prečítať dielo filozofa L. Hanusa Princíp pluralizmu. [2]

B. Zala zhrnul svoj druhý príspevok :

Takže ešte raz: Milý Ferko, namiesto toho, aby si nám vysvetlil, kde sa KDH nachádza v dileme medzi katolicizmom, demokraciou a európanstvom, zobral si si na mušku mňa osobne. A vybral si z mojej politickej cesty pár epizód, ktoré mali ukázať „čierne“ škvrny na mojom profile. Nuž, je to s nami zle, keď už ani od teba nemôžem očakávať kresťanskú lásku, ale iba katolícku inkvizíciu...

Vecne odpoviem, kde sa KDH nachádza v dileme medzi katolicizmom, ... nakoľko toto chýba bývalému podpredsedovi SMERU a dlhoročnému poslancovi NR SR za SMER.

V prvom rade treba povedať, že KDH sa nachádza v NR SR. To je jasné posolstvo, ktoré hovorí, že ľud chce hnutie KDH v najvyššej politike. Ľud chce hnutie KDH, ktoré ideovo  vychádza z kresťanského humanizmu a pluralizmu. KDH vždy stálo a bude stáť  na strane demokracie a európanstva nielen na papieri, ale skutkami. Žiaľ toto sa nedá povedať o SMERE.

Bol to bývalý podpredseda KDH J. Figeľ, ktorý od r. 1998 zodpovedal ako hlavný vyjednávač za prístupové rokovania Slovenskej republiky za člena Európskej únie. Keď sa Slovensko stalo členom EÚ 1.máj 2004, ako prvý Slovák vykonával funkciu komisára Európskej únie (2004-2009). Pamätáme si dobre, aké obdobie vlády V. Mečiara tomu predchádzalo.

Dňa 7.2.2025 som vystúpil na protestnom zhromaždení  v mene KDH, kde sa jasne hlásim k európanstvu. Foto je z uvedeného prejavu, časť prejavu prikladám:

Nebudeme ticho, pokiaľ sa vládni ministri  starajú  iba o svoje sociálne istoty. To, čo urobili ako prvé, bolo zvýšenie si platov. Ale nezabudli ani na nás, zvýšili nám dane! Hanba im!

Nebudeme ticho, pokiaľ budete neustále spochybňovať naše členstvo v Európskej únii. Slovensko je Európa! Sme nato pyšní a náš domov si nedáme vziať.

Nebudeme ticho, pokiaľ súčasná vláda útočí na Ukrajinu, ktorá trpí vojnovým konfliktom, pričom je jasné, že agresor je Rusko. Prepáčte pán Fico, ale zatiaľ, čo ste si užívali „teplo zlatej vane“ vo Vietname, ukrajinský ľud zomieral v boji za svoju rodnú zem.

Nebudeme ticho, pokiaľ sa cesty vládnych politikov rozmáhajú na Východ do Moskvy. Rusko, to je svet, v ktorom sa dejú vraždy novinárov, politikov, opozície, je to krajina nízkej životnej úrovne.

Na záver sa pýtam: Toto je cesta, ktorou sa má Slovensko uberať? Toto je perspektíva, ktorú nám ponúkate? To je hodnotová úbohosť, neschopnosť vládnuť, za ktorú sa môžete hanbiť. 

KDH bolo vždy demokratické, európske, v tomto nemáme žiadnu dilemu.

Mať kresťanskú lásku znamená  mať aj vlastný názor, ktorý môže byť odlišný. V politike rozhodujú o správnosti  politických svetonázorov  voľby.  Niekedy  je to beh na dlhú trať.

Autor je člen KDH

[1] https://www.aktuality.sk/clanok/7FEMOe1/kdh-tuzi-byt-viac-katolicke-ako-demokraticke-namiesto-europy-ho-laka-trumpova-amerika-komentar-borisa-zalu/

[2] https://www.aktuality.sk/clanok/1BOadNm/je-problemom-kdh-alebo-boris-zala-odpoved-ferovi-mikloskovi/

[3] V. Palko, Levy prichádzajú, 2012

[4] L. Hanus, Princíp pluralizmu, Lúč, 1997