Tweetnuť
Kopírovať odkaz
Čítať neskôr
Pre uloženie článku sa prihláste alebo sa ZDARMA registrujte.
Blog
11. január 2022

Ústavný súd rozhodol. Dobré ráno.

Zverejnením rozhodnutia Ústavného súdu pred Silvestrovskou nocou sa v oslavách stratilo to podstatné a dôležité. Akoby to ani nestálo za zmienku. +Doplnenie 11.1.2021

V silvestrovskom zhone prebehla médiami krátka, ale dôležitá informácia. Bolo zverejnené rozhodnutie Ústavného súdu k podaniu verejnej ochrankyne práv k súladu zákona o ochrane verejného zdravia s ústavou. Väčšina novín a médii prevzala agentúrnu informáciu s krátkym komentárom o zrušení možnosti nariadiť karanténu v inom ako domácom prostredí. Nič viac. Rátal som, že počas Silvestra, nového roka a nadchádzajúcich dní voľna, asi nebude toto rozhodnutie príliš mediálne komentované, ale to že sa tak nedeje ani k dnešku ma prekvapuje. Predpokladal som, že redakcie novín a média majú novinárov, ktorí budú schopní prečítať a zanalyzovať toto rozhodnutie a hlavne informovať laickú verejnosť o podstatných zmenách. V iných štátoch by to zrejme bolo na titulných stranách všetkých novín ako obrovský škandál, ale u nás ticho.

Komentovať rozhodnutia súdov by mali primárne právnici a odborníci. Možno sú všetci ešte na dovolenkách a možno bol práve v načasovaní rozhodnutia  zámer. Takže pokúsme sa aspoň laicky pozrieť na dôsledky.  V rozhodnutí a zdôvodnení rozhodnutia Ústavného súdu je mnoho zaujímavého, ale dovolil som si vybrať dve časti:

1. Ústavný súd odobral možnosť nariadiť karanténu, karanténu v zdravotníckom (alebo inom) zariadení alebo karantenizovať osoby podozrivé z nákazy, pretože sa jedná o zásah do osobných slobôd.  Ponechal možnosť izolácie v domácom zariadení, ale iba pre osoby choré, alebo podozrivé z nákazy. Čo z toho vyplýva? Ministerstvo a ani Ústav verejného zdravia, ani hlavný hygienik Vás nemôže po novom poslať do izolácie alebo karantény iba na základe faktu, že ste prekročili hranice a náhodou nie ste očkovaný. Neočkovaný ešte neznamená chorý, alebo nákazlivý alebo podozrivý,  aj keď sa nás o tom snažia dennodenne presvedčiť niektorí politici a média. Povinná eHranica a s ňou vymáhaná izolácia bola trištvrte roka nezákonná?  Nestojí to za zmienku?

2. Ústavný súd odobral možnosť Ministerstvu a ÚVZ nariaďovať ďalšie opatrenia, zakazovať  a nariaďovať ďalšie činnosti v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas. (§ 4, ods.1  bod  g a §48 ods.4 bod aa). Zároveň zdôvodnil, že:  "Zákon nemôže splnomocniť orgán výkonnej moci na vydanie predpisu nižšej právnej sily, ktorý by určoval medze základných práv a slobôd. Ústava zveruje právo určiť medze základných práv a slobôd (z dôvodu zachovania povahy ústavnosti týchto práv a slobôd) len zákonodarnému zboru."  Toto je veľmi dôležitá časť zdôvodnenia, lebo práve tento princíp je predmetom ďalších podaní na Ústavnom súde. Takže hra, že vláda sa uznesie, uloží hlavnému hygienikovi a hlavný hygienik vydá vyhlášku (a všetci si umyjú ruky ako rímsky Pilát),  ktorú s nami hrali doteraz, by mala skončiť. Takéto znásilňovanie práva a ústavy sa dialo  evidentne kvôli zbaveniu sa prípadnej zodpovednosti. Poškodení sme však všetci.

Dôležité je tiež aj fakt, že dňom vyhlásenia nálezu ústavného súdu, ktorým ústavný súd vyslovil nesúlad právneho predpisu, jeho časti alebo jeho ustanovenia s právnym predpisom vyššej právnej sily, v zbierke zákonov strácajú účinnosť aj príslušné vykonávacie právne predpisy vydané na vykonanie tohto právneho predpisu, jeho časti alebo jeho ustanovenia. Takže čo teraz s Mikasovými vyhláškami? Stále sú platné? Nebolo by vhodné podať verejnosti informáciu?

Nález ústavného súdu ma napĺňa veľmi miernym optimizmom. Nechcem byť priveľký optimista, pri právnych kotrmelcoch súčasnej garnitúry môžeme očakávať ďalší Trnavský freestyle, aby show mohla pokračovať . Na ústavnom súde sú ďalšie podania na omnoho vážnejšie obmedzenia slobôd a práv, segregačné a apartheidové rozhodnutia našich  mocipánov. Možno keby Ústavný súd rozhodol rýchlejšie, k niektorým rozhodnutiam v štýle "s mocou rastie chuť" by ani nebolo prišlo, lebo mantinely by už boli dané. Ak by Ústavný súd pri ostatných podaniach rozhodol rýchlejšie.  zabránil by tak možno ďalšiemu zneužívaniu moci.

Ale prvým dobrým krokom by bolo, keby sa už konečne po Silvestrovskej noci zobudili novinári.

Doplnenie 11.1.2022:

Tento blog sa stal pomerne šírený spolu s rôznymi interpretáciami, ale aj dezinterpretáciami. V publikovanom rozhodnutí ÚS nie sú informácie o nosení rúšok alebo iných opatreniach hlavného hygienika. ÚS rozhodol / vyhovel navrhovateľke, Verejnej ochrankyni práv, v bodoch týkajúcich sa karantény a izolácie. Zrušil niektoré časti a v niektorých paragrafoch vynechal slovné spojenia "karanténa", "karanténne opatrenia" a podobne. Zároveň vydal rozsiahle zdôvodnenie, ktorého časti som citoval v blogu. Nie som ústavný právnik, aby som mohol interpretovať a dedukovať iné závery, ako sú uvedené v texte. Za pôvodným textom si ale plne stojím. Niektoré časti zdôvodnenia sa dotýkajú aj iných podaní na Ústavný súd, ale v tých súd, ešte nerozhodol. Zostáva opäť čakať.

Inzercia

Text bol koncipovaný ako výhrada k neinformovanosti, nezaujatia postoja, nevysvetlenia záverov rozhodnutia pre širokú verejnosť. To, že sa stal virálny na jednej strane pomohlo k otvoreniu diskusie, na druhej strane viedlo k príliš širokému výkladu a až k dezinformáciam.

Dnes konečne vydalo stanovisko aj Ministerstvo zdravotníctva, žiaľ je tak isto dezinformačné. Výhovorky, že už medzitým bol zákon novelizovaný cez z. 533/2021 a jednotlivé sporné časti boli opravené je zavádzaním. ÚS rozhodoval a opravoval paragrafy už aktualizovanej verzie zákona. Celé a aktuálne znenie, po úpravách ústavným súdom si môžete pozrieť tu . Ak ústavný súd zrušil v niektorých bodoch karanténu, ale ponechal iba izoláciu, treba si prečítať definíciu izolácie z citovaného zákona.

"Izolácia je oddelenie osoby chorej na prenosné ochorenie počas jej infekčnosti od iných osôb na účely zamedzenia šíreniu prenosného ochorenia jej zotrvaním v domácom prostredí na nevyhnutný čas"

Pre doplnenie ešte definícia karantény:

"Karanténa je obmedzenie kontaktu osoby podozrivej z nákazy na prenosné ochorenie s okolím jej zotrvaním v domácom prostredí v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas,“

Takže aj keď ÚS ponechal v zákone možnosť poslať do izolácie osoby vracajúce sa zo zahraničia (§ 48 ods. 4 písm. u), vyššie uvedená definícia jasne obmedzuje, o aké osoby sa jedná. V tomto by som poprosil ctených novinárov, aby presmerovali otázky na Ministersto zdravotníctva, čo mieni robiť s eHranicou, a prečo ešte 11 dní po zverejnení a nadobudnutí účinnosti nálezu ÚS, funguje eHranica v rovnakom režime.

 

Odporúčame

Blog
Dilema rodiča: Dať, či nedať zaočkovať dieťa proti COVID-19?

Dilema rodiča: Dať, či nedať zaočkovať dieťa proti COVID-19?

Pandémia je tu s nami. Už takmer dva roky. Na Facebooku vidím mnohé profily prestížnych influencerov, ktorí odporúčajú zaočkovať deti. To dávalo zmysel v čase, keď sme mali dôvod veriť, že očkovaním dosiahneme kolektívnu imunitu. Ale nebude... (podobne ako PlayStation 2 v známej piesni od skupiny Desmod).

Blog
5 jazykov lásky z Betlehema

5 jazykov lásky z Betlehema

Udalosti spojené s narodením Ježiša nás môžu inšpirovať po celý rok, nielen vo vianočnom období. Známy psychológ Gary Chapman na základe svojej 30-ročnej praxe rozpracoval teóriu piatich jazykov lásky, ktorá sa zameriava na praktické prejavy lásky v každodennom živote. Zistite, aké to sú, čím sa vyznačujú, prečo sú významné a v akej podobe sa objavili pri udalostiach spojených s príchodom Krista na tento svet. V závere sa môžete otestovať a objaviť svoj primárny jazyk lásky.

Denník Svet kresťanstva