Reakcia na reakciu, alebo Minárik ku Škripekovi

Reakcia na reakciu, alebo Minárik ku Škripekovi

Ak sa niečo pokazí sú dve možnosti. Tá lepšia - všetko priznať (tak ma učila mama) a riešiť, alebo v záujme peknej tváre plzákovské zatloukat, zatloukat... Horšie, ak autor nepochopí, že sa to naozaj pokazilo. Potom netreba skúmať problém, ale kvality autora. (V kútiku duše chcem veriť, že so Škripekom nejde o posledný prípad.)

Tak sa nám to tu zosypalo. Veľký evanjelizátor a prolajfista sa nám vyznal, že legislatívne opatrenie na ochranu života od počatia majú jeho NIE. Prvé, čo mi napadlo, že to bolo pre DenníkN a on len skĺzol k ohýbaniu názorov podľa cieľovej skupiny a pre Lumen by to bolo asi inak. Zdá sa však, že tento jeho postoj je zásadnejší, keď ho obhajuje aj na Postoji.

Trochu to vo mne zdvihlo adrenalín a reagujem na reakciu.

Programovo som sa obmedzil a nečítal som na túto tému iné reakcie a ani diskusie. Nehodlám sa teraz zaoberať vecnou argumentáciou a dôvodmi pre hlasovanie za legislatívne návrhy na ochranu života, ani poslaním poslanca v parlamentnej demokracii zastupovať práve svoju skupinu, svojich voličov. Nie je zmyslom tohto článku rozoberať rozdielne postupy a metódy zastupiteľa=poslanca a evanjelizátora. Nehodlám ani upriamovať pozornosť na nutnosť súladu morálky a aspoň základných etických noriem (čo už je základnejšie ako Dekalóg a i pre laicité spoločnosť aspoň jeho štvrté až desiate prikázanie?) s právnym poriadkom štátu. Chcem sa len (aspoň čiastočne) vysporiadať s niektorými tvrdeniami europoslanca Škripeka v rozhovore pre DenníkN a jeho reakciu na kritiku tu na Postoj(i).

Toto je aj reakcia ku všetkým tým obdivným slovám o veľkom človeku a potrebe viac takých kresťanských politikov z FB odkazu, ktorý ma na Škripekovu reakciu upriamil.

1. Titulok predznamenáva. Jeho znie "Ochrana života znamená viac ako zákaz (reakcia)".

Nuž miesto tej reakcie v zátvorke dokončme tú nahryznutú vetu. "...viac ako zákaz" čoho? Dokončiť znamená pokračovať za slovom zákaz slovom zabíjania. (Krutejšie, ale pravdivejšie vraždy nevinného a bezbranného a ešte pridám organizovanou skupinou, kde matka najíma nájomných vrahov, ktorí si na to generujú právnu a legislatívnu ochranu a etickú obranu dlhodobým podkopávaním morálky. Generujú pritom nátlakové organizácie, skupiny aktivistov a v poslednom čase získavajú veľké prostriedky z daní daňových poplatníkov - rovnako v EÚ, ako i pre americké Planned Parenthood od Obamovej administratívy.) Ale odhliadnime od tej nekorektnosti v zátvorke a prečítajme si to celé ešte raz v dokončenej hoc i najsoft verzii: "Ochrana života znamená viac ako zákaz" zabíjania nenarodených. Bodka. O to tu ide. Cítite to? Oxymoron! Bezpochyby. Protirečenie (po slovensky) ako sviňa (to zas slovníkom pána Škripeka).

2. Ako to teda bolo.

Pán poslanec zjavne vo svojej reakcii zavádza, keď hovorí o poľskom kontexte. Tí, ktorým je táto reakcia určená, veľmi nechcú finančne podporovať DenníkN a preto to nemajú zväčša možnosť konfrontovať s originálom. Tak tú inkriminovanú pasáž uvádzam doslovne:

"Ak by prišla legislatívna iniciatíva, ktorá by zakazovala umelé oplodnenie, súhlasili by ste?

Viedol by som o tom so svojimi kolegami diskusiu, lebo neprijímam fanatické kresťanské názory, že niečo treba zakázať a hotovo. Inými slovami, za niečo také by som nehlasoval.

Práve tento postoj vás odlišuje od mnohých iných konzervatívcov. Ste totiž proti umelému oplodneniu aj interrupciám, nehlasovali by ste však za ich zákaz.

Áno, lebo som skôr za osvetu, aby tie veci vymizli prirodzene. Učenie Krista nemožno šíriť mečom ani príkazom, on to tak nerobil ani to nikomu neschválil. Jednoducho nemôžeme niekoho do niečoho nútiť.

Čiže keď Kuffa, Mikloško a Kvasnička prišli s návrhom trestania žien a lekárov väzením za interrupcie či umelé oplodnenie, chytali ste sa za hlavu?

To, čo urobili, bol omyl ako prasa, úplne zlé. Zákaz interrupcií by priniesol nielen potratovú turistiku, ale zrejme by sa výkonu potratov venovali aj rôzne babice a ženy by pri tom pozabíjali.

Za tento postoj vás nemajú radi ani niektorí vlastní.

Nesúhlasím, ide len o zopár hlasov, ktoré hlasno kričia. S väčšinou kresťanských kolegov som hovoril a v podstate mi vyjadrili poďakovanie, že som sa odvážil túto tému otvoriť.

Tvrdé jadro ultras tu totiž plieska bičom a vyhlasuje, koho všetkého by za aborty pozatváralo. Je to však zlá cesta a, žiaľ, nie každý konzervatívec má odvahu povedať to nahlas.

Nie som ochotný prekrúcať si svedomie a prispôsobovať sa agresívnemu jadru, ktoré si namýšľa, že má pravdu. Explicitne som proti potratom, zabíjanie detí považujem za zločin a svojvôľu ľudí, vnucovanie môjho kresťanského názoru ľuďom, ktorí tak činia, by však bol môj nekresťanský omyl." (koniec citácie z rozhovoru)

Na túto problematiku prešli v rozhovore plynule z otázok o umelom oplodnení. Medzitým úplne nič a už vôbec nie nejaká zmienka situácie v Poľsku a búrok okolo návrhu zákona na ďalšiu reštrikciu ľuďmi iniciovaných potratov. (Slovo Poľsko, poľský sa v celom texte vôbec nevyskytuje. Ani v nespisovnej podobe Polsko. Pre tých, čo N-ko predsa len platia: https://dennikn.sk/.../mal-zufale-d...-nasiel-boha-dnes.../ )

3. Keby aj nejaký poľský kontext existoval.

Poľská situácia je diametrálne odlišná a ochrana nenarodených neporovnateľne vyššia ako u nás. Až by sa dalo povedať, že zo slovenského pohľadu tam nie je čo riešiť. Zato naša interrupčná legislatíva je čistá hrôza. Ale riešiť je vždy čo. Aj v Poľsku. Kým nebude ochrana nenarodených na 100%. Pritom poľský návrh zákona vyšiel zdola a nebol vôbec tak problematický, ako ho média (aj naše ) vykresľovali. Jednoducho dnešné média sú hrubo pro choice a naviac boli posmelené brutálnou nátlakovou akciou aktivistov/aktivistiek v uliciach poľských miest (a nielen v uliciach, ale i nechutnými útokmi v kostoloch). Treba povedať, že v takmer 40 miliónovom Poľsku nedali všetky protesty dokopy toľko ľudí ako Pochod za život v Bratislave a určite ďaleko menej ako dostalo francúzske hnutie La manif pour tous do ulíc francúzskych miest (Francúzov je len približne o 60% viac). O milióne, ani o pol nemohli poľskí aktivisti/tky ani snívať. A koľko minút v našom spravodajstve venovali poľským protestom a koľko francúzskym? Čo už, pro choice musíme rešpektovať a propagovať, francúzskych ochrancov rodiny stíhať a o ich aktivitách informovať čo najmenej. Slovenskú Alianciu za rodinu riadne pokutovať a zastať sa jej proti tejto nehoráznosti v slobodomyseľných médiách netreba.

4. V neposlednom rade si všimnime slovník z rozhovoru.

Nepozastavujem sa nad navádzajúcimi otázkami typu: "Čiže keď Kuffa, Mikloško a Kvasnička prišli s návrhom trestania žien a lekárov väzením za interrupcie či umelé oplodnenie, chytali ste sa za hlavu?". To je Sudor a kresťan v politike také niečo musí bežne a hravo ustáť.

Problém sú skôr odpovede evanjelizátora, kde trochu na povrch preráža pohnuté detstvo a pankáčstvo respondenta. Označovať legislatívnu iniciatívu za šírenie mečom je asi len nepochopenie úlohy poslanca a demokratického systému. Ale označiť iniciatívu kolegov  z modlitebných raňajok na ochranu nenarodených za "omyl ako prasa" a "celé zle", lebo "neprijímam fanatické kresťanské názory", sú "ťažko stráviteľné" je vrcholne neúctivé k autorom návrhu. Môžeme ich považovať za kadejakých, ale sú to bezpochyby slušní, bezúhonní ľudia. To im neupieral s výnimkou niektorých (teraz moje úvodzovky) "fanatických liberálov" :-) NIK. V žiadnom prípade nejde o "tvrdé jadro ultras", ktoré tu "totiž plieska bičom" a chce "všetkých zatvárať". Pán europoslanec si vôbec pri podobných návrhoch nemusí "prekrúcať svedomie", ani "prispôsobovať sa agresívnemu jadru, ktoré si namýšľa, že má pravdu." Stačilo by, keby pravdu hľadal a ako katolícky evanjelizátor sa pri tom orientoval pomocou KKC a CIC. Ak mu však toto ohýba svedomie, mal by priznať, že čosi nebude v poriadku, lebo jeho svedomie sa nechce nechať viesť Magistériom Cirkvi, ktoré je v Katechizme zhmotnené.

5. Čo sa povie v reakcii.

Veľa, ale len jedno podstatné. Veľa o ideáloch, o tom čo kresťania robia, či vlastne nerobia, na akom super blackliste sa pán poslanec ocitol, čo sa nefinancuje, poľskom kontexte, aj že by sme kresťania nemali dráždiť proti sebe, o sploštení debaty len na potraty (čo je samozrejme nepravda - však aj ten rozhovor bol na 90% o inom), ako cirkvi a štát nepodporujú prolajferov, vážne sa pýta, prečo kresťanky hrešia (idú na potrat, ozaj prečo hrešíme? - to by profesionálny evanjelizátor mal mať zvládnuté)... Veľa dobrých i slabších postrehov. V kontexte problému - čo s návrhom zákona na umenšenie, resp. zamedzeniu zla umelých potratov - slová, slová, slová. V poslaneckej činnosti je nakoniec rozhodujúce v takej chvíli len jedno. Ako zahlasujem. ÁNO, alebo NIE. Tertium non datur. Pán poslanec trvá na NIE. A to je pre katolíka veľký problém.

S ospravedlnením, že to bolo trochu emotívne, ale adrenalín...  Možno, že patrím k tým "len zopár hlasom, ktoré hlasno kričia", ale niekedy cítim potrebu si zakričať. Aby nemuseli kamene.

Na záver ešte jeden citát od pána europoslanca. "..žiaľ, nie každý konzervatívec má odvahu povedať to nahlas." Žiaľ. Ale chýba odvaha povedať niečo iné, ako myslel on. Naozaj bohužiaľ, ale odvahu povedať, že nezabiješ nie je len morálny príkaz, že piate prikázanie nezaväzuje len kresťanov, že by sme sa bez neho ocitli v džungli a preto sme plne oprávnení pretaviť ho i do civilného práva. V plnom rozsahu. Nie len, že nezabiješ poslanca, a nie len dospelého muža, ženu v plnom rozkvete produkčných síl, ani starca nad hrobom, ani dementného otca, mamu, ani adoptované dieťa s ťažkým postihnutím, a ani žiadne nenarodené dieťa.


K úvodnému foto: Hlasuje za? Nie, PROTI!

Pozrieť diskusiu

Fungujeme vďaka finančnej podpore našich čitateľov a pravidelných podporovateľov. Ďakujeme.

Podporte nás aj vy, aby sme vám mohli priniesť ďalšie kvalitné články.

Podporiť pravidelnou sumou Podporiť jednorazovo

Ďalšie články autora