Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission

Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission

V pondelok (4.6.2018) rozhodol Najvyšší súd USA v prospech pekára, ktorý odmietol napiecť svadobnú tortu pre pár homosexuálov.

O prípade viac TU.

Princípy, ako napríklad sloboda slova a prejavu, či náboženská sloboda a sloboda svedomia (a výhrady) platia aj pre našich/Vašich odporcov a protivníkov, inak si ich môžeme všetci strčiť za klobúk. Tento človek odmietol napiecť svadobnú tortu pre pár homosexuálov, spravil by som to aj ja, nie z nenávisti, ale preto, lebo by to išlo proti mojej viere a presvedčeniu. Slušne im to oznámil, dokonca im ponúkol, že im napečie iné koláče, len nie ten svadobný. Nešlo o žiadne násilie, nenávistné pokriky, vyhrážanie sa... Navyše, pokiaľ by Phillips mal monopolné postavenie na trhu, a pár by si teda nemal kde inde na svete zaobstarať svoju svadobnú tortu, zásahy štátu by som ešte pochopil, ale naozaj nechápem, čo má čo štát NÚTIŤ slobodného občana akceptovať a adoptovať si nejakú (oficiálnu?) doktrínu (!!!) aj v prípade, že odporuje jeho vlastnému svedomiu. Tak, ako je slobodný pekár, a teda nemusí napiecť niečo, čo nechce, tak je slobodný aj jeho zákazník odísť a zaplatiť za služby inému pekárovi (nakoniec tak "zlého" pekára potrestať, keďže utrpí jeho business). Aj všetci tí, ktorí považujú Phillipsa za nechutného homofóba a fašistu sú vítaní v stovkách ďalších pekární. Ide tu o princíp slobody vierovyznania a svedomia, teda nie o jeden konkrétny, ale o modelový príklad a práve preto som rád, že Supreme Court rozhodol v prospech Phillipsa – ostatne, z pilierov USA by toho už veľa neostalo, ak by rozhodol naopak.

Pár poznámok, ktoré som vyňal z textu Emilie Kao (Heritage Foundation) k téme:

„People can and do support both same-sex marriage and Jack Phillips, because they know what’s at stake. This case is far bigger than marriage. If the government can force an artist like Jack to create custom art against his faith and cripple his business if he doesn’t, it can do the same thing to any artist or creative professional, no matter what belief they hold … Religious freedom protects far more than the “freedom to worship” at a synagogue, church, or mosque. People want to live their lives with integrity. Religious freedom protects our right to live according to what we believe in every area of our lives: at school and at work, in public and at home. Religious freedom is a barrier that protects each individual’s conscience from invasion by the government or by a cultural majority.”

"Why should the law protect Jack’s right to follow his religious beliefs after the Supreme Court’s decision that redefined marriage in Obergefell v. Hodges? America has always protected those who don’t conform to the majority’s views. In war, we accommodate pacifists so they can be true to their beliefs. We exempt doctors and nurses from performing abortions or lethal injections so they can be true to their beliefs. Our disagreements on the meaning of marriage are no different. Is protecting Jack Phillips’ right to follow his religious beliefs about marriage like protecting the beliefs of those who opposed interracial marriage? When the Supreme Court redefined marriage in Obergefell v. Hodges, it stated that opposition to same-sex marriage rests on “decent” and “honorable” premises. By contrast, in Loving v. Virginia, the Court said that laws against interracial marriage were an odious attempt to preserve white supremacy. Comparing the two is historically inaccurate and corrodes our discourse.”

 

photo: Masterpiece Cakeshop; Jeffrey Beall 

Pozrieť diskusiu

Fungujeme vďaka finančnej podpore našich čitateľov a pravidelných podporovateľov. Ďakujeme.

Podporte nás aj vy, aby sme vám mohli priniesť ďalšie kvalitné články.

Podporiť pravidelnou sumou Podporiť jednorazovo